Апелляционное определение Суда ХМАО - Югры от 06.10.2015 по делу N 33-5066/2015 <Об отмене решения Мегионского городского суда от 15 мая 2015 года и направлении на новое рассмотрение дела о признании недействующими полностью со дня принятия постановлений администрации г. Мегиона от 27.06.2013 N 1512, от 13.09.2013 N 2150>

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу № 33-5066/2015

Судья Суркова Л.Г.

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Старцевой Е.А.
судей: Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г., при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО "Виктория" о признании недействующими полностью со дня принятия постановлений администрации г. Мегион № 1512 от 27.06.2013 г. и № 2150 от 13.09.2013 г.,
по апелляционной жалобе ООО "Виктория", апелляционному представлению прокурора на решение Мегионского городского суда от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ООО "Виктория" о признании недействующими полностью со дня принятия постановлений администрации г. Мегиона № 1512 от 27.06.2013 г. и № 2150 от 13.09.2013 г.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

ООО "Виктория" обратилось в суд с заявлением о признании недействующими со дня принятия постановлений администрации г. Мегиона № 1512 от 27.06.2013 г. "Об определении способа расчета расстояний от некоторых организаций и (или) объектов до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" и постановления № 2150 от 13.09.2013 г. "Об определении границ прилегающих территорий к некоторым организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского округа город Мегион", мотивируя свои требования тем, что оспариваемые постановления противоречат действующему законодательству по способу расчета расстояний от некоторых организаций и (или) объектов до границ прилегающих к ним территорий, а также нарушают права ООО "Виктория" в сфере предпринимательской деятельности, т.к. послужили основанием для обращения администрации г. Мегиона в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ООО "Виктория" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Представитель ООО "Виктория" С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель администрации г. Мегиона Ч. возражала против доводов заявителя.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Виктория" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов указывает, что вывод суда об отсутствии нарушений прав общества оспариваемыми постановлениями не обоснован, поскольку они препятствуют получению ООО "Виктория" лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией. Кроме того, по результатам проведенной в июле 2014 года проверки выдано предписание о прекращении розничной продажи алкогольной продукции по адресу: (адрес), магазин "<данные изъяты>". Считая данное предписание незаконным, ООО "Виктория" обратилось в арбитражные суд с заявлением о признании его недействительным, в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением настоящего дела.
Кроме того, оспариваемые постановления администрации противоречат действующему законодательству, поскольку законодательство РФ не предусматривает такой способ определения расстояния, как окружность от какой-либо точки.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 252 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются с участием прокурора.
Как следует из материалов дела, разрешая спор, суд не известил прокурора о рассмотрении заявления об оспаривании нормативного правового акта.
Следовательно, требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено по существу в отсутствие прокурора надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут отмену решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Руководствуясь статьями п. 3 ст. 309, ст. 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ

определила:

решение Мегионского городского суда от 15 мая 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья
Е.А.СТАРЦЕВА

Судьи
Т.В.ПОГОРЕЛЬЦЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА


------------------------------------------------------------------