Апелляционное определение Суда ХМАО - Югры от 20.10.2015 по делу N 33а-5438/2015 <Об оставлении без изменения решения Урайского городского суда от 27 июля 2015 года, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим в части приложения N 64 к постановлению главы администрации г. Урай от 30.08.2013 N 3040>
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
Именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу № 33а-5438/2015
Судья Шестакова Е.П.
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.
судей: Старцевой Е.А., Степановой М.Г.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Сургутского транспортного прокурора о признании недействующим в части нормативного правового акта администрации муниципального образования городской округ город Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
по апелляционному представлению Сургутского транспортного прокурора на решение Урайского городского суда от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Сургутского транспортного прокурора о признании недействующим в части приложения № 64 к постановлению главы администрации г. Урай от 30.08.2013 № 3040 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя администрации г. Урая П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Сургутский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующим приложения № 64 к постановлению главы администрации г. Урай от 30.08.2013 № 3040 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", в части установления полного запрета на розничную продажу алкогольной продукции в аэропорту, расположенном по адресу: г. Урай, мкр. Аэропорт, д. 31 и прилегающей к нему территории.
Согласно приложению № 64 к постановлению аэропорт г. Урай входит в перечень территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции без каких-либо исключений, что противоречит абзацу 9 пункта 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" № 171-ФЗ от 22.11.1995 в части установления особых требований к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в аэропортах и прилегающих к ним территориях не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.
Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ-171 в полномочия органов местного самоуправления входит определение границ прилегающих территорий к объектам, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Полномочиями по установлению дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкоголя, в том числе полного запрета розничной продажи алкогольной продукции обладают органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Полагает, что указанный нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит федеральному законодательству, нарушает права и законные интересы граждан. запретов, предоставляет возможность органам местного самоуправления действовать за рамками предоставленной компетенции.
Представитель администрации муниципального образования городской округ город Урай ХМАО - Югры К.М. в судебном заседании требования Сургутского транспортного прокурора не признала.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося прокурора.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционном представлении Сургутский транспортный прокурор просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. Будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и положениям закона. Выводы суда полно мотивированы.
Нормативный акт в оспариваемой части проверен на соответствие закону, имеющему высшую юридическую силу, проверены полномочия органа на его принятие, процедура принятия.
Сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы Сургутского транспортного прокурора о том, что оспариваемым нормативным актом органом местного самоуправления установлен полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли, не нашли своего подтверждения и мотивировано отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425), администрация г. Урая установила границы, прилегающие к аэропорту, в пределах которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Оспариваемое приложение не содержит дополнительных правил, за исключением определения расстояния до аэропорта, в котором не допускается розничная продажа алкогольной продукции (в частности правил, запрещающих реализацию алкогольной продукции 16,5 и менее процентов объема готовой продукции в точках общественного питания и в магазинах беспошлинной торговли, расположенных в здании аэропорта или на прилегающей к нему территории).
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в представлении не состоятельны, они основательно отклонены судом первой инстанции. По этим же основаниям подлежат отклонению судом второй инстанции.
Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ
определила:
решение Урайского городского суда от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление сургутского транспортного прокурора без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
Е.А.СТАРЦЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
------------------------------------------------------------------